I want to talk to you now some more about the Axioms.

Я бы хотел сейчас поговорить с вами об аксиомах Саентологии.

We've gotten up to the Axioms of affinity, reality and communication. These subjects are very inherent. For instance, in Scientology they're terrifically useful. If you want to find where a communication line is breaking, why, look for some affinity that is off. And if you want to audit somebody who is having a rather rough time, then you'd better audit them with considerable affinity. If you demonstrate enough affinity one way or the other, why, you will be able to overcome their communication reluctance.

Существует немало данных относительно этих аксиом. Впервые аксиомы в этой науке были разработаны очень много лет назад – два или три года тому назад. И с тех пор были сделаны значительные изменения. И всё это были изменения в сторону упрощения.

But it's very important that you understand that all these things are basically a consideration. We have to consider that they exist before they exist.

В настоящее время мы используем 50 аксиом и определений. В первоначальном списке было больше 290, гораздо больше, и, конечно, этот список из 50 аксиом и лучше, и проще, и его легче использовать.

Now, we are covering on this track the considerations which man has composited into an existence. Man has decided that certain things existed, and so he has agreed upon this very thoroughly, and so they exist for all of men.

Что же такое эти аксиомы и как они применяются? Являются ли они чем-то, что вы должны прочитать и сказать: «Ну, я понимаю это» -и перевернуть страницу: «Ну, я понимаю это».

And if he had never decided upon these various existences, why, they wouldn't exist. So we look at this affinity and we find out that – we look at reality and communication, too – and we find out that we are looking at a long series of considerations which man holds in common. These are not considerations simply because we in Scientology consider that they exist. We can do enormously important things with this information, this codification, organization of this universe. It's been going on for about seventy-six trillion years, and to be able to bust it loose and knock it apart is quite an interesting feat.

Нет, я боюсь, что дело обстоит не так. Вы – те, кто изучает этот предмет, – должны не просто прочесть эти аксиомы; вы должны впитать их в себя, вы должны быть в состоянии цитировать их наизусть, знать их по номерам, знать их точные формулировки и их точный смысл; и, что гораздо важнее, вы должны понимать их.

All right. Let's look over affinity and see that the first thing about affinity is the fact it's consideration. And then that in the ARC triangle, the distance of communication is represented by the affinity to a marked degree, and the type of particle – the distance and the type of particle. For instance, they say absence makes the heart grow fonder. That happens to be a lie, but you could postulate it that way and make it come out. And you could also say that if you get two people far enough apart, why, they are liable to get mad at each other. The main reason you have wars is because Russia is a safe distance from the United States. It can afford to get mad.

Давайте взглянем на эти аксиомы и выясним, с чем их можно сравнить. На самом деле, их, вероятно, лучше всего можно было бы сравнить с аксиомами геометрии. Несомненно, они настолько же самоочевидны, но наши аксиомы на самом деле намного более совершенны, чем аксиомы геометрии, поскольку в геометрии всё доказывается на основе положений самой геометрии, а доказательством верности аксиом Саентологии является вся жизнь в целом.

Did you ever notice that somebody was very furious at you as long as they were on the other end of a telephone line, but when you went around to see them they weren't mad at you anymore? Well, that's an inversion on the situation. You closed the distance and so you achieved a better affinity.

Так вот, в геометрии постоянно применяется аристотелев силлогизм, а мы его не применяем. У нас есть куда более подходящая основа для понимания. Если в Саентологии что-то не работает, мы заменяем это и находим что-то более эффективное. Мы не преклоняемся перед великой богиней Неизменностью.

Many ways that you could handle this, but again, basically, it's a consideration.

Я знаю, что некоторые из вас – те, кто следит за ходом нашей работы на протяжении примерно последних четырёх лет, – несомненно, совершенно искренне согласятся с тем, что мы не связаны принципом «Никаких изменений».

Now, let's look at reality. And we find out that reality, in number 26: Reality is the agreed-upon apparency of existence.

Таким образом, сегодня у нас имеется 50 аксиом и дефиниций. Так вот, в словаре Вебстера сказано, что аксиома – это самоочевидная истина. Что ж, верно, эти аксиомы самоочевидны. Но они не будут соскакивать со страницы и сами знакомиться с вами – они не до такой степени самоочевидны. Вам самим необходимо познакомиться с ними.

The whole subject of reality is a baffling one to people who do not add into reality, affinity and communication. If you simply said, "Well, this is reality, and that's your reality, that's somebody else's reality," and so forth, why, you would just be talking, that's all.

Первая аксиома содержит одно данное, и если у вас его нет и вы его не понимаете, то вы ничего не сможете сделать с помощью Саентологии. Это вот такой упрямый факт. Первая аксиома – если вы не усвоили её как следует и если ваше понимание несколько расплывчато, так что если бы кто-то подошёл к вам и спросил: «Что такое жизнь?» – то вы бы ответили: «Так, минуточку. Это что-то, связанное с электричеством. Нет, это статика. Я хочу сказать, я как-то слыхал, будто кто-то говорил... Понимаете... Дайте-ка подумать. Ну, конечно, я знаю, что такое жизнь».

In the first place, a person can postulate anything he wants to postulate, and he has a personal reality. He could simply say," It's there," and he'd say, "That's real."

Нет, вы не знаете. Человек говорил это на протяжении десяти тысяч лет: «Ну, э... ммм... Я думаю, в ней есть что-то... Я понимаю...» Нет, в Саентологии мы этим не занимаемся, и именно поэтому мы добиваемся успеха при работе с кейсами. «Жизнь в сути своей есть статика». Это первая аксиома. «Жизнь в сути своей есть статика».

Or he can have a facsimile appear which is more real to him than the actual universe around him. Many times you'll run into a psychotic and his facsimiles are far, far more real than anything else.

Что такое статика? Статика – это то, что не имеет массы, не имеет положения в пространстве, не имеет положения во времени, не имеет длины волны. Это и есть статика. Тем не менее, эта статика жизни очень своеобразна – это очень, очень своеобразная статика: она способна постулировать и воспринимать, и у неё есть определённые качества.

Well, these are two conditions which we don't recognize as reality. In the one hand, the person merely postulates reality and so that's his reality, and other people don't agree upon it, and the other part is also a not-agreed-upon reality, and that is this reality: it's an otherdetermined reality. Somebody has given him a facsimile and has really impressed him with it and so this looks more real to him than reality. In other words, we have complete selfdetermined postulation and complete other-determined postulations, neither one of which are what we consider to be reality.

Так вот, вы не найдёте этого в своём учебнике – пока вы не доберётесь до процесса R2-40, там это обсуждается – но, тем не менее, абсолютно несомненно, что жизнь способна иметь определённые качества. Лучший перечень этих качеств, который вы только можете найти – это верхние кнопки «Таблицы отношений».

Those are extremes. What we consider to be reality is in the mean of this. That is, what do we agree is real? You and I agree there's a wall there, well, there's a wall there. And we agree there's a ceiling there, there's a ceiling there. And we agree that you're sitting there and I'm sitting here, well, that's real. That's simply because you and I safely have agreed that that takes place.

Итак, вы говорите: «Ладно, хорошо. Как же можно её измерить?»

Now, if somebody else came in the room and looked at all you people sitting down and said," What are you all standing up for?" why, you'd have rather a tendency to believe there was something wrong with this fellow.

Что ж, её можно измерить. Когда вы найдёте что-то, что не имеет массы, не имеет положения в пространстве и во времени и что вообще не имеет никакой длины волны, то невозможность измерить это даст вам знать, что вы имеете дело с жизнью.

And as a matter of fact, do you know what we do? We use natural selection to take out of the lineup people who have too much personal reality and too much other-determined reality. If this person walked in and said, "What are all you people standing up for?" why, if he did that consistently about a number of things and said," What is that lion doing walking on the ceiling?" we would have a tendency to lock him up. In other words, we would move him away from survival and he wouldn't procreate. In other words, we'd move these people actually out of the… at least the genetic lineup (the insane).

Забавно тут то, что статика является источником всех наблюдаемых проявлений. Поэтому, конечно же, вы не можете измерить что бы то ни было по его собственным проявлениям. Пространство создаётся статикой. Вы могли бы сказать, что жизнь – это единица, создающая и размещающая пространство, энергию и предметы. Вы могли бы сказать это, и это тоже было бы верно, потому что жизнь делает именно это.

Now, here we have in reality a very embracing subject, because reality is actually isness. Reality is isness and unreality is not-isness (our effort trying to make something disappear with energy). And, by the way, that's very amusing, trying to make things disappear with energy. They used to talk in the Bible and other places, and they used to say, "He who lives by the sword dies by the sword," and somebody said once, "Turn the other cheek." And what these people were actually saying was fighting force with force does not bring about anything like a perfect duplicate. Only they maybe didn't know they were saying that. Using force to fight force brings about an unreality. But, oddly enough, using force to build force brings about a reality.

Но я говорю вам, что вы бы не стали пытаться измерить собаку по обгрызенной косточке. И, следовательно, нельзя измерять статику по её проявлениям.

Isness is a continuous alteration; a continuous alteration gives us an isness. A notisness (saying it doesn't exist) gives us an unreality. So there we have reality and unreality defined.

Ладно. Номер 2 – если вы как следует усвоили аксиому номер 1 (и вы должны быть в состоянии прочитать о ней целую лекцию) – вот номер два: «Статика способна создавать мыслезаключения, постулаты и мнения». У неё также имеются определённые качества, вы понимаете? Иными словами, что-то, какая-то форма жизни, скажем, тэтан, который очень близок к состоянию чистой статики – у него практически нет длины волны. Его масса очень, очень мала. На самом деле, тэтан... согласно результатам экспериментов, проводившихся, о, не знаю... где-то пятнадцать-двадцать лет назад, тэтан весит примерно 40 граммов. Кто проводил эти эксперименты? Их проводил один врач, который взвешивал людей до и после смерти, не допуская никаких потерь массы. Он взвешивал человека, кровать и всё остальное. И он обнаружил, что в момент смерти вес уменьшается на 40 граммов, а в некоторых случаях -на 60 граммов (это были тяжёлые тэтаны).

Now, how could you use this principle of reality in auditing? Do you know reality is basically an agreement? A mechanical agreement is for two forms to be exactly similar; one's a copy of the other form. That's mimicry. And we learn by mimicry.

Как бы там ни было, тэтан способен создавать мыслезаключения, постулаты и мнения. Что ж, большая часть свойственных ему качеств -иными словами, то, что он с наибольшей вероятностью будет постулировать, – это те качества, которые указаны в Таблице отношений в верхних кнопках. Иными словами, это – доверие, полная ответственность и тому подобные вещи.

If you go in and find a psychotic prancing up and down a sanitarium room and you simply start prancing up and down the sanitarium room exactly like he's doing, do you know that he'll stop and talk to you?

Таким образом, в аксиомах 1 и 2 мы на самом деле описали тэтана. И если вы когда-нибудь упустите это из виду, то вам придётся чертовски трудно, когда вы попытаетесь экстериоризировать кого-нибудь, потому что если вы думаете, что вам нужно ухватить его хирургическими щипцами и вытянуть его из головы, то вы ошибаетесь. На самом деле вы экстериоризируете то, что невозможно схватить руками. Ещё тот фокус, правда?

Well, maybe he hasn't talked to anybody for ages, but certainly, he now has an agreedupon reality. And having agreed upon reality, he can get into communication with it. In other words, mimicry is the lowest level of entrance of a case and is a very good thing for an auditor to know.

Тэтан должен спостулировать, что он находится внутри, прежде чем вы сможете спостулировать, что он находится снаружи. Но если он создал очень прочный постулат относительно того, что он находится внутри, то какой приём вы можете использовать как одитор? Преодолеть постулаты тэтана? Что ж, может быть, вы смогли бы сделать это с помощью гипноза, и, возможно, вы смогли бы сделать это с помощью дубинки, но в Саентологии мы используем более тонкий метод. Мы просто просим его создать постулат о том, что он находится снаружи. И если он делает это и может сделать это, то он оказывается снаружи. А если он не может, то он по-прежнему остаётся внутри.

Now, what we know then as reality is the agreed-upon apparency of existence. All right.

Так вот, тэтаны думают, что они находятся внутри МЭСТ-вселенной. Разумеется, это смехотворная идея. Тэтан никак не может находиться внутри какой-либо вселенной. Но он может спостулировать существование того или иного состояния, и затем он может спостулировать, что он не может избежать этого состояния. Разумеется, он не может находиться внутри вселенной.

Now, let's take up number 27: An actuality can exist for one individually, but when it is agreed with by others it can be said to be a reality.

Теперь давайте рассмотрим аксиому номер 3: «Пространство, энергия, объекты, форма и время являются результатом мыслезаключений, которые статика создала и (или) с которыми она согласилась. Они воспринимаются исключительно потому, что статика считает, что она может воспринимать их».

And let's find out that those things which have become solid to us, which have become very fixed to us, must have been agreed upon by others.

В этом заключается весь секрет восприятия. Верите ли вы в то, что вы можете видеть? Что ж, ладно. Пожалуйста, продолжайте верить. Но вам, несомненно, нужно верить и в то, что есть что-то, что вы можете видеть, иначе вы не будете видеть ничего.

And we get something very interesting there. The anatomy of reality is contained in isness, which is composed of as-isness and alter-isness. An isness is an apparency, not an actuality. The actuality is as-isness altered so as to obtain a persistency.

Таким образом, для того чтобы могло существовать зрение, необходимы два условия, и они прямо тут и описаны. Вы должны верить, что есть что-то, что вы можете видеть, а затем – верить в то, что вы можете видеть это. И так у вас появляется восприятие.

Well, this agreement is part of the as-isness of this whole universe. If you ask somebody "Give me some things that you wouldn't mind agreeing with," "Give me something that you could do that other people would agree with," and so on, we'll notice some change in the case. Why? We're changing his level of agreement.

Все эти восприятия (их огромное множество) относятся к этой категории и рассматриваются в этой аксиоме. Так что вам следует знать эту аксиому очень, очень хорошо.

He is actually bound by certain considerations. And until he postulates otherwise, he will continue with that agreement. This is how we fix somebody into something.

Так. Номер 4 – вот номер 4: «Пространство – это точка видения протяжённости». Известно ли вам, что со времён Аристотеля физика существовала, не зная этого данного? Но мы можем прочесть в «Британской энциклопедии», изданной много лет назад, – я думаю, это одиннадцатое издание, может быть, даже девятое – и там говорится, что пространство и время не являются проблемой физиков. Этой проблемой должны заниматься те, кто работает с разумом.

The whole of existence, actually, is run very much like an hypnotic trance.

И ещё там говорится, что когда в психологии будут решены проблемы существования пространства и времени, то тогда физика сможет сделать что-нибудь по этому поводу. И все эти парни, которые получают свои докторские-шмокторские степени и так далее и столетиями изучают что-то – на самом деле не столетиями, а всего лишь десятилетиями; но если послушать их лекции, то покажется, что столетиями; и начиная со времён Вундта («одного-вундинственного») – по-моему, это был 1867 год или что-то вроде этого – и до наших дней никто из них так и не прочёл «Британскую энциклопедию» и не понял, что на них лежит ответственность за то, чтобы установить, что такое пространство и время, чтобы физика могла развиваться. И поскольку они уклонились от этой ответственности, нам пришлось засучить рукава и создать Саентологию.

How do you hypnotize somebody? Well, you get them to agree with you. And then you get them to agree with you a little bit more. Oh, most people think that it's done by watches or something or other. It's not done that way. It's done in a very interesting way.

Так вот, мы создали Саентологию не для того, чтобы заниматься физикой. Мы создали её для того, чтобы работать в области гуманитарных наук. Но так уж случилось, что я очень, очень рано обнаружил, ещё когда изучал ядерную физику в Университете Джорджа Вашингтона, что в физике отсутствуют определения таких понятий, как пространство, время и энергия. Энергия там определяется через пространство и время, пространство определяется через время и энергию, а энергия определяется через пространство и время. Другими словами, это был замкнутый круг, и понятия определялись друг через друга.

I don't know much about Western hypnotism. I myself studied hypnotism in the East, and when I came over to America again, I wondered what on earth this strange practice was that these people were practicing and calling hypnotism. Because it wasn't even vaguely what is taught in the East to induce trances. It's quite remarkable that hypnotism is inducible on small or large groups.

Так вот, сначала я вырвался из этого круга, рассмотрев проблему с точки зрения человеческого поведения – «быть», «иметь» и «делать» (или «быть», «делать» и «иметь»); вы можете прочесть об этом в книге «Саентология 8-8008», которую можно приобрести в МАСХ.

Now, the worse off a group is, which is to say, the less communication they have, actually, the more communication can be forced upon them. And you can get a form of hypnotism there. But the interesting thing is that they must have been prepared by an enormous number of agreements before they got into that state. In other words, somebody else prepared them, so they didn't care who they agreed with after a while.

Но суть дела в том, что, не имея определения понятия «пространство», физика плыла (и продолжает плыть) без руля и без ветрил.

Anybody in a uniform walks up to a soldier, if that uniform has a higher rank on, the soldier will obey them. Well, this is a form of hypnotism.

И один из наших одиторов, кстати, однажды сказал кому-то (инженеру на одном из предприятий Комиссии по атомной энергии): «Вы знаете, у нас есть определение понятия "пространство"».

Now, you can take an audience and simply get them to agree with you. And you get them to agree more and more and more and more and more, and the next thing you know… And, by the way, when I say "agree with you," I mean you could get them to agree first that you were simply standing there.

И этот инженер сказал: «Правда?» И разумеется, мы придумали его не для ядерной физики, но физики-ядерщики несомненно могли бы его использовать (если бы умели читать).

And then the next thing that you could get them to agree to is the fact that they were listening to you. And then you would give them a few little things on which they would agree with. And the next thing you know, you could tell them that the world was on fire and the audience would rush out to find out. Or maybe they'd just sit there and burn. It's quite interesting. But you could move it out that way.

Так что этот парень спросил: «Ну, так каково же определение понятия "пространство"?»

Now, what is this all about? Does that mean that anybody bringing about an agreement would bring about hypnotism? Oh, no. The reason why in Scientology we do not bring about an hypnotism, even by Opening Procedure by Duplication – every Case V that's had this run on him claims it's a way to induce trance – but every single one of the tenets of Scientology could be reversed and, with a bad intention and so forth, could be worked out in the opposite direction.

И наш одитор ответил – это был Уинг Эйнджел – он сказал: «Пространство – это точка видения протяжённости».

We are undoing the agreements which people have been making for seventy-six trillion years. Only we're undoing them, so this makes them freer and freer and freer.

Этот тип сидел там на своём стуле, и внезапно он кинулся к телефону и сказал: «Закройте проект номер пять!» Он понял, что проводившийся тогда эксперимент вот-вот должен привести к взрыву. И одна из причин, по которой он понял, что этот эксперимент вот-вот приведёт к взрыву, заключалась в том, что он внезапно узнал, что такое пространство. Это весьма интересно.

Now, show you this fellow on the stage who simply gets the audience to agree and agree and agree and agree and then tells them the place is on fire. Oh? He isn't really going in the direction of making them freer, is he? His intention for this is entirely different.

Это представляет огромный интерес для ядерной физики, но люди, которые работают в этой области, – они берут одну их этих дефиниций и начинают рассуждать, рассуждать, рассуждать, рассуждать и рассуждать. Они не берут дефиницию такой, какая она есть, и не используют её в таком виде – они рассуждают, рассуждают, рассуждают, рассуждают и рассуждают, и таким образом снова утрачивают эту дефиницию.

It isn't that an intention is above agreement. It's that consideration is always above agreement. He is trying to work them into a situation where they will accept what he says without question. We're not interested, in Scientology, in anybody accepting what we say without question. We ask them to question it; we ask them to please look at the physical universe around you; please look at people, at your own mind, and understand thereby that what we are talking about happens to be actual. This is the series of agreements. These are. They aren't just fancy ideas.

Когда вы будете заниматься собственно проведением процесса R2-40, вы поймёте, почему эти люди, получив одну из этих дефиниций, всякий раз утрачивают её.

Now, I could get people to agree with me about a lot of things. And every once in a while I could throw them a curve. I could quite imperceptibly introduce a false idea into the science and maybe somebody less scrupulous might do this. But over a period of four years, you can trace back and you'll find out the only arbitraries I've introduced into the science that are completely false are "the psychiatrists are no good" and "the psychologists are stupid."

Я сейчас не слишком-то любезно отзываюсь о них, но у меня сегодня не то настроение, чтобы быть очень любезным. Ну, как бы там ни было... (У меня тоже есть право на эмоции.)

And of course those are completely false. I mean, the fact that psychiatry kills two thousand people a year with electric shock machines of course means that they're bettering the community, and they're doing what they should do and they're humanitarian. And they're not out for money.

Теперь номер 5: «Энергия состоит из спостулированных частиц, находящихся в пространстве». Так вот, у нас есть пространство: пространство – это точка видения протяжённости. Вы говорите: «Я нахожусь здесь и смотрю в определённом направлении». Так вот, чтобы у нас было трёхмерное пространство, у нас на самом деле должно быть три точки, на которые можно смотреть (если у нас будет только одна точка протяжённости, то у нас будет лишь линейное пространство).

But introducing ideas like this, I would be apt to get more agreement from people than otherwise. But what I am giving you is not counter-thought. If you just kept, you know, fighting the concepts that I gave you all the way up the line, you would just be re-agreeing all over the place. What we're doing here is laying out the map of what has happened in seventy-six trillion years, and your agreements have finally mounted up to a point where you believe this is – this universe is all here and what you're agreeing to, fortunately, are the very things which you agreed to.

Хорошо. Следующий пункт таков: «Энергия состоит из спостулированных частиц, находящихся в пространстве». Иными словами, мы обозначаем три точки, чтобы иметь трёхмерное пространство. Мы говорим, что есть энергия, энергия, энергия – частицы. Хорошо. В Саентологии мы называем их якорными точками.

We aren't giving you new things. We're giving you old things. And by understanding these old things which we have rediscovered, why, you become free.

Теперь следующая аксиома: «Предметы состоят из сгруппированных частиц». Если бы мы просто продолжали помещать частицы в пространстве и сдавливать их вместе или если бы мы вдруг сказали, что там есть большая группа частиц, то у нас появилось бы то, что обычно называют предметом.

Well now, what is this feeling of unreality that people get, this unconsciousness and upset condition of forgetfulness, and so forth? Well, actually, forget-fulness and so on stems from an effort to make things disappear by pressing against them with energy. We push against a thought – if you can imagine this – and if we push against it hard enough and then say it isn't there while it's still there, why, we will become forgetful, believe me. And if we push hard enough, we will become unconscious.

Так вот, когда предмет или частица движутся через какую-то часть пространства – другими словами, точку видения протяжённости, – то мы получаем движение. Так мы получаем аксиому номер 7: «Время, по сути, – это постулат, что пространство и частицы будут продолжать существовать». Вот и всё – это первый постулат относительно времени. Согласно основополагающему постулату, время даже не является движением. Вы понимаете? Я имею в виду, что оно даже не является движением.

But remember, we had to postulate that we could forget and we had to postulate that we could become unconscious before either of these things could happen.

Видимость времени – темп изменений, в отношении которого существует согласие, – становится временем, в отношении которого существует согласие. Но для какого-либо отдельно взятого человека время – это просто мыслезаключение. Он говорит: «Что-то будет продолжать существовать». Это всё, что он должен сказать, – и он получит время.

You know, people roll around waiting to go to sleep? Then they say," I am going to go to sleep." Well, inspect R2-40 and you'll understand why the proper thing to do is to simply say "I am asleep."

Так вот, если человеку удастся добиться, чтобы кто-то согласился с ним относительно того, что именно продолжает существовать, тогда они могут находиться в согласии, но если эти два объекта неподвижны, то эти люди не могут согласиться относительно того, насколько быстро или насколько медленно эти объекты продолжают существовать. Так что они делают так, что объекты начинают двигаться. И таким образом они получают часы, и поэтому вы носите часы на руке.

"Well," they say, "that's a lie!"

Но время – это не движение. Давайте прямо сейчас от этого избавимся – это заблуждение и ересь, ересь, жертвой которой я сам ещё относительно недавно являлся. Мы, однако, можем сказать (это аксиома номер 8): «Видимость времени – это изменение положения частиц в пространстве». Так вот, если мы видим, как положение частиц в пространстве изменяется, то мы знаем, что время идёт.

No. No, it isn't a lie unless you considered that you were awake. Now, if you said, "I am awake and now I am going to sleep," why, of course, you wouldn't go to sleep. Or you might – if you could induce a self-trance you could.

Но если бы у вас был определённый объём пространства, и в нём было бы три частицы (так что это было бы трёхмерное пространство), и вы просто сидели бы в этом пространстве, смотрели бы на эти частицы, и с ними не происходило бы никаких изменений, то вам было бы очень трудно сказать даже самому себе, прошло сколько-то времени или нет.

But the point I am trying to make is that you can make at any moment a prime postulate. Well, more about that later.

Итак: «Видимость времени – это изменение положения частиц в пространстве».

Well, now you've had considerable about communication. Oh my, the communication… and the formula of communication and duplication and so on in Scientology that we have covered is very great. But let's read again this formula on communication:

Хорошо, давайте рассмотрим аксиому номер 9: «Главным проявлением времени является изменение».

Communication is the consideration and action of impelling an impulse or particle from source-point across a distance to receipt-point, with the intention of bringing into being at the receipt-point a duplication of that which emanated from the source-point.

Понимаете, если вы наблюдаете за этими тремя объектами, а они остаются неподвижными, то вы не можете определить, проходит время или нет, поскольку момент времени, когда вы смотрите, может быть каким угодно. Но чтобы доказать себе, что время идёт, вы могли бы сказать: «Они переместились на такое-то расстояние с такой-то скоростью» – или что-то в этом роде, и вы могли бы сказать: «Значит, прошло столько-то времени». Таким образом, мы говорим, что «главным проявлением времени является изменение».

Now, understand, we are using this word duplicate as copy. And we have a perfect duplicate, which means as-is. Now, that's the way we're using it today. When we say duplicate we merely mean a copy. We say copy, facsimile, duplicate, we mean pretty much the same thing. And when we're saying perfect duplicate, we mean as-is, and we mean the object in its place, in its time, with its own energy. But a duplicate, that is another piece of energy in another space and so forth, but it's a copy.

Так вот, как это ни странно, тут вы понимаете, что такое «кейс V». Тут же. Кейс V пытается изменить себя просто потому, что он пребывает в согласии с движущимися частицами. Вот и всё. Он просто действует под влиянием компульсивного или навязчивого стремления изменяться. И если вы внезапно спросите его, в какую сторону он пытается измениться, он не сможет вам ответить. У него нет никакой подлинной цели. Он не особенно стремится стать лучше, он не особенно стремится стать хуже, но он должен изменяться, он должен изменяться, он должен изменяться, он должен изменяться – он должен изменяться, он чувствует неистовую потребность в изменении.

So we send a telegram from New York City and it says "I love you," and it arrives in San Francisco and it says" I loathe you." Something has happened there, that we don't get a perfect duplicate.

А почему он должен изменяться? Потому что повсюду вокруг него находятся эти частицы, которые заставляют его изменяться. Они говорят: «Время, время, время, время, время, время». Другими словами, они говорят: «Изменение, изменение, изменение, изменение, изменение». Другими словами, он соглашается с видимостью времени и он очень, очень далеко отошёл от простого мыслезаключения о времени. Поэтому он не понимает, что такое время. Он становится физиком-ядерщиком.

Well, the more mechanical an individual gets, the less he can make a perfect duplication, and so he can't as-is. And he falls even off to a point of where he can't make an exact copy.

Как бы там ни было, «наивысшей целью в этой вселенной является создание следствия». Давайте перейдём к этой аксиоме – номер 10.

So you say, "Go around the corner and tell Betty I love her." And he goes around the corner and says, "Joe said to tell you he loathes you." And he's perfectly happy doing this.

Я отсылаю вас к «Факторам», опубликованным в выпуске 16-G «Журнала Саентологии», который можно приобрести в МАСХ; они также были опубликованы в «Настольной книге одитора». «Наивысшей целью в этой вселенной является создание следствия».

We get a line of soldiers and we whisper a message, "H-hour is at ten o'clock." Now, you're supposed to whisper that to the next soldier. And when it goes through a dozen soldiers this way, we find out at the other end "We had beans for supper" is the message which they claim was put on the lines.

Что ж, с помощью этой аксиомы мы могли бы сделать очень много. Мы могли бы чёрт знает сколько сделать с помощью одной только этой аксиомы. И тогда при проведении процессинга нам стало бы ясно, что есть веские причины иметь пространство, частицы и всё остальное, и мы поняли бы, как всё это появляется: всё это нужно, чтобы создать следствие, – люди хотят создавать следствие.

This is an inability to make copies. And this is the most disruptive thing and the most significant thing about communication. The formula of communication, for your own use and so forth, is simply cause, distance, effect, with a good copy at effect of that which was at cause. That's all you really need to know about communication.

Хорошо. Таким образом, люди всё гоняются и гоняются за следствиями. И у них возникает очень интересное отношение к таким вещам. Они говорят себе: «Так, минуточку. Я создал это следствие, но это следствие просто ужасно. Поэтому я не могу признать, что я создал это следствие, так что я помещу на трак ложь и скажу, что я не создавал это следствие».

All right. There's much more to that in the manual, and you will understand much more about communication.

И после этого человек становится следствием. Таким образом, если человек не может занимать позицию причины, он становится следствием. Поэтому он является следствием того, причиной чего он стал, но не признал, что был причиной этого, – так что теперь он следствие. Так вот, знаете ли вы, что их состояние становится ещё хуже – хуже, чем состояние полного следствия?

Now, 29 is another Axiom about as-isness and persistence. And it tells you why people have to mock up another creator, and so forth, than themselves for their own creations. In order to get a persistence, they have to assign another authorship to the creation, and so on. They have to say it's other-responsibility. That's so that when they look at it they won't make an as-is of it. You see, if they'd have said that "I made it and now I look at it," why, that would be very bad. But if they said – if they created something and then they said, "Bill made it," then when they look at it, why, they say, "Bill made it." But that's a lie. So we get persistence stemming out of a second postulate, a lie. They made it, then they said somebody else made it. And so we get persistency stemming out from any lie.

Что ж, несомненно, так оно и происходит. Эти люди опускаются на очень низкий уровень, на котором они являются причиной всех следствий. Иными словами, они сами себя винят. В Сандаски кто-то падает, разбивает стакан лимонада и ранит свой мизинчик, а этот человек, который в данный момент находится в Сан-Диего, слышит об этом и считает, что он, несомненно, виновен в этом. Это и есть... это разворот на 180 градусов.

Now we get number 30: The general rule of auditing is that anything which is unwanted and yet persists must be thoroughly viewed, at which time it will vanish. And we know that, of course, in the line of duplicates – perfect duplicates.

Так вот, здесь у нас есть причина и следствие, и человек может оказаться в таком состоянии, что он одновременно является причиной и следствием. Иными словами, когда он начинает создавать какое-либо следствие, он тут же становится этим следствием. Он говорит: «Я думаю, что я убью его», а затем он чувствует себя так, словно умер. Просто раз-два.

Now 31: Goodness and badness, beautifulness and ugliness are alike considerations and have no other basis than opinion.

Для того чтобы наблюдать какое-либо следствие, нам нужно иметь время. Так вот, есть ещё кое-что. Вы могли бы очень многое узнать обо всём этом, и основное, что вы могли бы узнать об этом, – это то, что наука главным образом занимается наблюдением следствия. И мы совершенно забываем, что у неё нет никакой другой цели. У неё на самом деле нет никакой другой цели. Время от времени случается, что какой-нибудь учёный является ещё и идеалистом, и тогда он пытается использовать материалы своей науки для того, чтобы сделать человека лучше. Но наука в целом (и особенно когда она начинала заниматься изучением разума) являлась просто бесцельным, бездушным занятием (как я уже говорил в «Настольной книге одитора»), и вся суть её заключается в том, чтобы просто наблюдать следствие. Так что эти люди постоянно занимаются тем, что наблюдают следствия.

And 32: Anything which is not directly observed tends to persist. In other words, if you don't as-is it, and you've already said it's going to be there, why, naturally it will be there.

Вы знаете, они на самом деле даже не создают следствие; они только наблюдают следствия. Они заполняют свои бесчисленные блокноты записями о следствиях, следствиях, следствиях, следствиях. И вы обнаружите, что они проводят эксперименты не для того, чтобы что-то доказать, не для того, чтобы что-то сделать, а просто для того, чтобы наблюдать следствие. Они втыкают булавку в хвост крысы, крыса подпрыгивает и взвизгивает, и они говорят: «А-а-а-а!» И они тщательно записывают это в блокнот: «Когда вы втыкаете булавку...» – на самом деле, они воткнули булавку в кончик хвоста, но когда они потом записывают это (ведь эти люди не могут воспроизводить), они пишут: «Когда вы втыкаете булавку в хвост крысы на расстоянии одного дюйма от кончика, крыса стонет». А на самом деле крыса взвизгнула.

But this is worse than that. You get somebody working at his work and he's never paying any attention to the machine, he's always paying some attention to the work, we'll find he has facsimiles of the machine just all stacked up like mad. He's never as-ised the machine.

Так вот, это было наблюдение следствия, так оно отражается в записях учёных. Дело обстоит до того плохо, что ведущий учёный этого времени, человек по фамилии э... э... Эйнштейн говорит, что единственное право, которое имеет наблюдатель, – это смотреть на иглу. Что ж, это совершенно нормально, если он – наблюдатель, но почему же тогда учёный считает, что единственное право, которое у него есть, – это смотреть на иглу? Это единственный способ добиться от человека, чтобы тот соорудил такую ужасную вещь, как атомная бомба. От человека можно добиться, чтобы он соорудил что-то настолько ужасное, как атомная бомба, только в том случае, если он совершенно неспособен нести ответственность.

We get somebody who has always looked at lighted objects in dark rooms, has never looked at the darkness, he will eventually see nothing but darkness when he closes his eyes. He'll have a black bank, in other words.

И если бы все люди были совершенно неспособны нести ответственность, если бы они только и делали, что наблюдали следствия, наблюдали следствия, наблюдали следствия, то в конце концов вы бы привели их в такое состояние, что они смогли бы создать атомную бомбу. И они бы сказали: «Ну, это не моя вина. Я не виноват».

Thirty-three: Any as-isness which is altered by not-isness tends to persist. In other words, if we use force on something, we will get a persistence.

Так вот, тех немногих учёных, которые очень переживали по этому поводу и вступали в различные организации и так далее, правительство очень быстро уволило – шестьдесят семь человек, что-то вроде этого. К настоящему времени подлинные инициаторы создания атомной бомбы и её создатели были все до одного уволены правительством Соединённых Штатов. У них было определённое чувство ответственности.

Now we're going to go into something which is tremendously interesting, because it is the proof of the fact that we have reached an ultimate truth and an ultimate solution. And that ultimate truth, and so on, is itself very, very important to an auditor. Because that tells you whether or not Scientology is a total subject.

Так что правительство убрало с дороги эту помеху. Теперь у них работают люди, которые просто наблюдают следствия, и все счастливы -вот только американский народ в один прекрасный день не будет счастлив.

I used to show you a circle and showed you just before you got to the top point of the circle, all data was known. When you got to the top point of the circle, no data was known. And then you had to start out with a new data again.

И вы могли бы взять любую из этих аксиом и раздуть её до невозможности.

You went around the circle and up to the point where all data was known. Then you came up to the top again, and then you got no data known, and one datum known.

Но давайте перейдём к аксиоме номер 11: «Мыслезаключения, приводящие к состояниям существования, делятся на четыре типа».

You see that? It was a circle. Everything known and nothing known were adjacent. Well, we've reached that point in Scientology. That's because all truth is a static and the ultimate solution is a static. Naturally, the solution to a problem is the as-isness of the problem. By solution to the problem, we mean: What will cause this problem to dissipate and disappear?

Зачем мне говорить с вами об этом – о состояниях существования? Ведь я потратил массу времени, читая вам эти лекции и рассказывая о состояниях существования. А здесь они просто изложены в виде аксиом. И если вы по-прежнему находитесь в замешательстве, то я предлагаю вам прочесть аксиомы 11 а), 11 б), 11 в) и 11 г). Они представляют собой точные формулировки этих состояний существования – «состояние "как-есть"», «искажение "как-есть"», «есть-ность» и «не-есть-ность».

Well, the as-isness of the problem will cause it to dissipate and disappear. So therefore we have reached the solution of all problems; we've also reached an ultimate truth.

Мы уже потратили на это достаточно много времени, так что давайте рассмотрим аксиому номер 12: «Важнейшим условием для любой вселенной является то, что два пространства, две энергии или два объекта не должны занимать одно и то же пространство. Когда это условие нарушается (как при создании совершенной копии), видимость любой вселенной или любой её части сводится на нет».

Now, let's go into this ultimate truth just a little bit. The remainder of the Axioms are devoted to this. I'm just going to take it up with a very fast explanation, rather than go into the remainder of these Axioms, because you have them, after all, in your Handbook.

Так вот, давайте возьмём Коржибского, посмотрим на общую семантику, и мы увидим, что он очень старался доказать, что два объекта не могут занимать одно и то же место. Другими словами, у Коржибского была такая драматизация: «сохранить вселенную, сохранить вселенную, сохранить вселенную».

It was entered like this: Stupidity is the unknownness of consideration – suddenly realized that. The stupidity, that's the unknownness of the consideration: you don't know what he was thinking about; you don't know what he was talking about; you don't know what it meant. Well, that means it's the unknown-ness of consideration.

Так вот, из этой аксиомы вы понимаете, что если два объекта могут занимать одно и то же пространство, значит у вас нет вселенной. Разумеется, ведь если вы будете многократно задавать преклиру вопрос о том, какой объект может занимать то же пространство, что и сам преклир, то он будет работать, работать, работать и работать над этим, и внезапно он станет способен делать многое из того, что раньше он не был способен делать: его пространство придёт в порядок, он снова сможет создавать пространство и так далее.

Well, mechanically, the mechanical definition of stupidity is the unknown-ness of time, place, form and event. See? A fellow is really stupid. He knows something happened, but he doesn't know what happened, he can't add it up, he can't do anything with it.

Просто потому, что эта МЭСТ-вселенная так часто говорила ему, что два предмета не могут занимать одно и то же пространство, он поверил в это. И он верит, что это самый что ни на есть непреложный закон. Так что мы обнаруживаем, что человек находится в теле, и он совершенно доволен этим, и он верит, что он является телом. Что же, он знает, что он – тэтан – не может занимать то же самое пространство, что и его тело. Он знает, что это невозможно. Два объекта не могут занимать одно и то же пространство. Ведь он же является объектом, и его тело является объектом, поэтому они не могут занимать одно и то же пространство.

All right. Now we say: Truth is the exact consideration. That's the consideration. Now, mechanically, truth is the exact time, place, form and event. Ah-ha! Truth is the exact time, place, form and event.

Что ж, на самом деле это очень интересно, потому что вы обнаружите, что две вселенные могут занимать одно и то же пространство и на самом деле занимают одно и то же пространство. Вы обнаружите, что вселенная тэтана занимает то же самое пространство, что и физическая вселенная.

Well, wait a minute. We say truth is the exact consideration. Well, all right, it's the exact consideration. The truth of the fellow saying, "I am a man," the truth is "I am a man." That's the first postulate.

Но как только он заявляет, что обе вселенные занимают одно и то же пространство, возникает очень интересное состояние. Так вот, я не собираюсь в данный момент обсуждать с вами вопрос о создании совершенной копии чего-либо. Вы должны будете сами себе это доказать. Но достаточно просто сказать: «Два предмета занимают одно и то же пространство – совершенно одинаковым образом занимают одно и то же пространство», и пуф! – предмет исчез. Этого достаточно. Именно таким способом можно заставить что-либо исчезнуть – воспроизвести это «как-есть». И именно поэтому воспроизведение чего бы то ни было «как-есть» даёт эффект, и именно поэтому различные вещи исчезают, когда вы воспроизводите их «как-есть».

Now he says," I am a man," so he's a man. That's the exact consideration. He cannot tell a lie until he has said," I am a man," and then he has masked or hidden the fact that he is a man and he says, "I am a woman."

Хорошо. А вот самая старая истина, известная человеку. И она начинается таким образом... это следующая – тринадцатая. Аксиома номер 13: «Цикл действия физической вселенной – это создавать, выживать (то есть продолжать существовать), разрушать». Так вот, это самая старая истина, известная человеку. Он знает, что вселенная устроена так... он действительно знал, что в ней всё идёт так: смерть, рождение, рост, упадок; смерть, рождение, рост, упадок; смерть, рождение, рост, упадок и так далее. И он знал, что тут присутствует время, которое течёт линейно.

Now, the odd part of it is that he made a truth when he made the first postulate. And that which denied that truth then persisted. The second postulate always persists. I give you R2-40. The dissertation in R2-40 in the Handbook makes this much clearer. But just look at that. The second postulate persists, not the first one.

Забавно тут то, что вам приходится постулировать смерть, чтобы получить цикл действия, и вы должны постулировать время, чтобы получить линейный ход событий. Поэтому мы здесь имеем дело с одной из самых знакомых человеку вещей.

The second postulate introduces time. Now, persists is time, that's all. Mortality, immortality – this is a matter of time. It's also a matter of identity, but it's basically a matter of time. That which is persisting means that which is "timing." And if you have assumed that after you made a postulate, you then had something which permitted you to make another postulate, you'd have to postulate time there, wouldn't you?

Так вот, в Саентологии мы берём эту старую ведическую... кстати, мы можем найти это в Ригведе. Насколько мне известно, ей десять тысяч лет. И мы видим, что таков цикл действия в физической вселенной: создавать, выживать, разрушать.

Ah, it's quite interesting. So that's your second postulate, then, introduces time. Merely because it's the second postulate, you had to introduce time. See, there is no time in the static natively. Time is just a consideration. All right, so you introduce time, you get a lie.

Так вот, в Дианетике я выделил только одну из частей этого цикла в качестве общего знаменателя всего существования, а именно выживание. И конечно же, любая форма жизни выживает. Она пытается выживать, и это её нормальное стремление. И кстати, это имеет невероятный эффект. Но у этого цикла есть и ещё две части, а именно: создавать и разрушать.

This is mechanical, by the way; this is the way it works. You make a second postulate in front of the first postulate, it's the second postulate which persists. But it derives its strength from the first postulate.

Создавать, выживать, разрушать. И «выживать» означает просто «продолжать существовать». Так что в основе всего этого лежит время.

There is a large dissertation on this in R2-40, and I give you that for your consideration. But the way we entered into the solution of the subject of Scientology and life was this – again, I give you this: Stupidity is the unknownness of consideration.

И аксиома номер 13 опирается на основополагающее мыслезаключение о том, что существует время.

Well, then truth is the knownness of the consideration, isn't it? Well, right back there we have that perfect duplicate; right back on the line, we found out that when you got the asisness of anything, if you made a perfect duplicate of it, it would disappear, wouldn't it?

Так вот, мы можем применить к этому четырнадцатую, пятнадцатую и шестнадцатую аксиомы и выяснить, что состояния существования соответствуют различным частям цикла выживания. А именно, мы выясняем, что «выживание осуществляется путём искажения "как-есть" и путём не-есть-ности, посредством которых приобретается продолжающееся существование, известное как время». Это механическое продолжение существования.

So, truth is a perfect duplicate. But that's a disappearance! Well, if that's a disappearance, then all you've got left is the static. So truth is a static. And it follows through just as clearly as that. It's a mechanical proof. It's as mechanical as any kind of proof you wanted, in any field of mathematics – it's totally mechanical.

Иными словами, если мы всё изменяем, изменяем и изменяем различные вещи и говорим, что их не существует, не существует, не существует, и изменяем их, и отталкиваем их, а затем снова изменяем их и отталкиваем их – другими словами, преобразуем их и затем пытаемся сделать так, чтобы они исчезли; мы прикладываем к ним усилие, иными словами, мы используем энергию для борьбы с энергией – что ж, тогда мы получаем выживание. И поверьте мне, так мы получаем продолжение существования. По этому поводу можно сказать гораздо больше. Я предлагаю вам ознакомиться с R2-40, чтобы полностью понять всё это.

Now, again: A problem is a solution only when you get the as-isness of the problem. That right? A problem is a solution when you get the as-isness of the problem. Therefore, what have we got left? We got the as-isness of the problem; we have nothing left.

Теперь номер 15: «Создание осуществляется путём постулирования состояния "как-есть"». Так вот, знаете ли вы, что вам просто-напросто нужно сказать: «Пространство, энергия, время. Вот так. Так всё и есть».

Oh-oh, but we don't have nothing. We have a static.

И вы могли бы сказать: «Теперь это будет продолжать существовать» – вы добавили сюда время. Это состояние «как-есть».

So, we find out that the ultimate truth is also the basic truth, contains no time, no motion, no mass, no wavelength. And we find the ultimate solution contains no time, no mass, no wavelength. Very interesting, isn't it?

Так вот, если бы сразу после этого вы просто посмотрели на это и снова создали это «как-есть», то это бы исчезло. Всё, что вам нужно сделать, – это просто создать это в тот же самый момент времени, можно сказать, с тем же самым постулатом о времени, и это бы исчезло. Вы могли бы создать что-то; и это бы исчезло посредством воссоздания этого «как-есть».

Very, very fascinating. So we've come back to something which is not an imponderable. Does and can one of these statics exist? Yes. That, too, we can subject to proof. And we could subject it to proof immediately, instantly and easily. Nothing to it.

Чтобы это состояние «как-есть» продолжало существовать, вам необходимо изменять его. Но мы об этом много говорили.

You just ask somebody who's not in too bad a condition to "be three feet back of your head." You can ask him to be anywhere, to appear anywhere in the universe, and he can. You ask him to manufacture space and energy, and he can.

Теперь номер 16: «Полное разрушение осуществляется путём постулирования состояния "как-есть" для чего угодно, что существует, а также для его частей». Другими словами, если вы хотите, чтобы что-то перестало существовать, то полное разрушение представляло бы собой просто исчезновение этого; у вас бы не осталось никаких обломков. Когда вы разрушаете что-то с помощью пушек, у вас остаются обломки. Можете спросить любого человека, который был на последней войне, там на улицах повсюду валялось огромное количество битого кирпича.

In other words, you can inspect, actually, whether or not this is taking place and you will find out that it is taking place. And you will find out that man is basically a static. So he doesn't move, he appears.

Да, если бы кто-то добросовестно и разумно работал над этим и действительно намеревался бы добиться полного уничтожения, то он просто воспроизвёл бы ситуацию «как-есть» и бац! – она бы исчезла. И ничего бы больше не осталось. Если бы вы захотели полностью воссоздать «как-есть» какую-либо страну, если бы вы могли охватить вниманием всю необходимую область и с необходимой скоростью проследить путь всех этих частиц до мест их первоначального создания, то вы, несомненно, добились бы полного исчезновения. И это полное разрушение. Поэтому полное разрушение – это состояние «как-есть», и полное исчезновение – это тоже состояние «как-есть».

Now, therefore, we have this thing called the static, we have this thing called the perfect duplicate, the as-isness, so therefore we have this thing called an ultimate truth and we have an ultimate solution.

И состояние «как-есть» – это, конечно же, просто спостулированное существование. И то, что мы видим чаще всего – это то, о чём говорится в аксиоме номер 17: «Статика, спостулировав состояние "как-есть", затем занимается искажением "как-есть", и таким образом достигает видимости, называемой есть-ностью, и тем самым получает реальность».

Now, I say in Scientology that we have wrapped it up. There are a great many strong points on the track where there's a lot of data hidden in chaoses and confusions and that sort of thing which we've bypassed, a lot of things which we haven't described adequately. For instance, I am not even satisfied at this moment completely with affinity and our description of affinity. But I can tell you this: that they are bypassed points.

Другими словами, мы получаем постоянное искажение, и мы получаем эту видимость, называемую есть-ностью. И «статика, занимаясь не-есть-ностью, вызывает продолжение существования того, что нежелательно, и тем самым вызывает нереальность...» (другими словами, именно из-за не-есть-ности у нас появляется нереальность), «что включает забывчивость, бессознательность и другие нежелательные состояния». Весьма важная аксиома, и то, что в ней сказано, – это чистая правда.

The other evening at two o'clock in the morning I suddenly found myself out at the edge of a cliff, looking at end-of-track. It is end-of-track. That's right – there was no more road. There isn't any more road out there, that's all, because we've come back to the static.

Хорошо.

And we find out what this static is, we can demonstrate its existence, we can demonstrate what it does, we can prove it and we can all agree upon that proof. And we can do wonderful and miraculous things with it.

The forty processes contained in the Auditor's Handbook can do those things, just like that.

Now, if you can do the first few of those processes well, certainly up to process 20, you will be doing very, very well. If you understand this whole subject, why, come down to Phoenix and I will give you a D. Scn. But if you could pass the CECS with great ease, without any further training, we would be very surprised people – very, very surprised people.

Okay.